Corupție

Cine imparte... face ce vrea

http://www.landhouse.ro/

Istoricul britanic Lordul Acton spunea: „Puterea corupe, iar puterea absoluta, corupe in mod absolut". Activitatea administratiei publice din or. Rezina in perioada 2003-2007 demonstreaza foarte elocvent cuvantele de mai sus.

Dupa alegerile parlamentare din 2001, liderul comunistilor din Rezina, Serafima Borgan, declara la un miting: "Noi am venit la putere pentru totdeauna". Avind majoritatea in autoritatile orasenesti toti acesti ani, reprezentantii PCRM si-au facut mendrele cum au dorit, sfidind in modul cel mai cinic LEGEA si bunul simt. Aceasta a dus la deteriorarea masiva a relatiilor dintre administratia orasului si agentii economici locali si cetateni, la stagnarea dezvoltarii economice si sociale a localitatii, generind ulterior o multime de procese judiciare. Din articolele la aceasta tema, publicate in CUVANTUL, cititorii stiu ca in unele dosare justitia a fost de partea autoritatilor, in altele - a dat cistig de cauza reclamantilor, citiva beneficiind chiar si de despagubiri morale si materiale.

Cazul Eugeniu Stolearov versus Consiliul si Primaria Rezina developeaza inca o fateta a activitatii administratiei orasului din acea perioada. Este vorba despre atitudinea autoritatilor fata de drepturile cetatenilor...

Istoricul britanic Lordul Acton spunea: „Puterea corupe, iar puterea absoluta, corupe in mod absolut". Activitatea administratiei publice din or. Rezina in perioada 2003-2007 demonstreaza foarte elocvent cuvantele de mai sus.

Dupa alegerile parlamentare din 2001, liderul comunistilor din Rezina, Serafima Borgan, declara la un miting: "Noi am venit la putere pentru totdeauna". Avind majoritatea in autoritatile orasenesti toti acesti ani, reprezentantii PCRM si-au facut mendrele cum au dorit, sfidind in modul cel mai cinic LEGEA si bunul simt. Aceasta a dus la deteriorarea masiva a relatiilor dintre administratia orasului si agentii economici locali si cetateni, la stagnarea dezvoltarii economice si sociale a localitatii, generind ulterior o multime de procese judiciare. Din articolele la aceasta tema, publicate in CUVANTUL, cititorii stiu ca in unele dosare justitia a fost de partea autoritatilor, in altele - a dat cistig de cauza reclamantilor, citiva beneficiind chiar si de despagubiri morale si materiale.

Cazul Eugeniu Stolearov versus Consiliul si Primaria Rezina developeaza inca o fateta a activitatii administratiei orasului din acea perioada. Este vorba despre atitudinea autoritatilor fata de drepturile cetatenilor...

„Autoritatile nelegitim mi-au luat apartamentul"

In august 1979 Vera Bogdanov, colaborator la procuratura Rezina, impreuna cu feciorul Eugeniu de sapte ani, au primit un apartament cu doua odai (nr. 13) in blocul nr. 14 din str. 27 August (atunci str. Lenin). In iulie 1998 Vera Bogdanov a decedat. Peste cinci luni feciorul Eugeniu nimereste pe banca acuzatilor, fiind judecat la zece ani de inchisoare. Doar intorcindu-se in august 2009 din detentie, Eugeniu afla ca nu mai are locuinta. Dinsul se adreseaza cu o petitie la Procuratura Rezina, care ii raspunde ca prin decizia Consiliului orasenesc nr. 3/11 din 9 iunie 2006 apartamentul nr. 13 din casa 14 a fost repartizat cetatenei Vera Alexeev. E.Stolearov depune o cerere la Oficiul teritorial Orhei al Cancelariei de Stat, solicitind verificarea legalitatii deciziei si ordinului de repartitie a apartamentului si anularea lor. Jurista oficiului i-a raspuns ca cererea lui este respinsa ca neintemeiata. Atunci E.Stolearov actioneaza autoritatile rezinene in judecata. „Primaria si Consiliul orasenesc nelegitim mi-au luat apartamentul, cer sa mi-l intoarca", a declarat intr-o adresare catre saptaminalul CUVANTUL E.Stolearov.

Consiliul orasenesc considera ca nu a incalcat legea

Actualul Consiliu orasenesc, din care fac parte mai multi consilieri ce au activat si in perioada 2003-2007, inclusiv fostul primar Mihail Cut, afirma in referinta adresata judecatoriei ca legea nu a fost incalcata si califica cererea lui E.Stolearov drept neintemeiata, invocind urmatoarele argumente:
- reclamantul s-a adresat in judecata dupa aproape 4 ani de la adoptarea de catre autoritati a deciziei respective, pe când termenul legal de prescriptie este de pâna la 3 ani;
- conform legii, persoana vatamata printr-un act administrativ, il poate contesta printr-o cerere prealabilă la autoritatea care l-a emis, timp de 30 de zile de la data comunicarii actului;
- examinind demersul Oficiului de executare Rezina despre asigurarea fostului condamnat E.Stolearov cu spatiu locativ, primaria Rezina a decis în decembrie 2009 sa-i repartizeze respectivului un apartament cu o odaie in str. Pacii, 57;
- dupa decesul mamei sale E.Stolearov n-a depus la primarie o cerere de a fi recunoscut drept chirias principal al apartamentului;
- dupa ce E.Stolearov a fost judecat, apartamentul dat se transformase intr-un azil pentru boschetari si narcomani si locatarii din apartamentele mejiese au adresat mai multe plingeri la primarie.

Detalii din culise

La 1 iulie 2006, circa 350 de rezineni stateau in rind la primarie pentru a-si imbunatati conditiile de trai. Trei zile mai tirziu, prin dispozitia nr. 247-cn, primarul Mihail Cut, exclude din rind 84 de cetateni pe motiv ca „au primit locuinta, si-au imbunatatit conditiile de trai ori si-au schimbat domiciliul". Printre acestea era si Vera Alexeev, una din cele doua persoane din rind, care au primit apartamente de la primarie in perioada 2003-2007.

Vera Alexeev a fost luata la evidenta pentru imbunatatirea conditiilor de trai in 1975, pe motiv ca familia ei din cinci persoane locuia intr-un apartament cu doua odai. „Atunci mi-au dat un apartament cu doua camere, nu cu trei cum mi se cuvenea, dar m-au lasat in rind", spunea in septembrie 2010, in sedinta de judecata, Vera Alexeev. „Iar in 2006 m-au chemat la primarie si Ala Catrinescu (secretara comisiei obstesti pentru problemele locuintelor de pe linga primarie, n.a.) mi-a propus apartamentul nr. 13, care era intro stare foarte rea. Am cazut de acord pentru ca dna Ala mi-a spus ca ne va ajuta si intr-adevar a mers cu mine si mi-a ajutat sa fac toate documentele, apoi mi-a gasit si cumparator ca sa vind apartamentul", a spus femeia, recunoscind ca la acel moment in familia ei erau doar 3 persoane. In acelas timp, in listele primariei figurau mai multe familii compuse din 5-9 oameni si care traiau in conditii foarte grele. Primaria insa i-a oferit inca un apartament cu doua camere anume Verei Alexeev, numai pentru ca dinsa „era prima la rind". Faptul ca respectiva, de fapt, nu mai avea dreptul la un spatiu locativ suplimentar nu i-a deranjat pe membrii comisiei obstesti pentru problemele locuintelor. Iar Consiliul orasenesc, unde pozitia fractiunii PCRM si a primarului M.Cut erau dominante, nici nu a incercat sa puna in discutie proiectul de decizie al primariei (cum se intampla de mai multe ori), votindu-l automat. Posibil s-a intimplat astfel pentru ca in document era scris negru pe alb ca familia Verei Alexeev este compusa din 6 (!?) persoane.

Perfectarea documentelor pe noua locuinta a durat citeva luni. La 18 octombrie 2006 V.Alexeev incheie contract de inchiriere a apartamentului cu IM "Servicii Comunal-Locative", iar peste o luna depune cerere de privatizare a lui.

Pentru ca cititorul sa inteleaga esenta acestei afaceri, vom preciza citeva lucruri:
- apartamentul din bd. Sciusev Vera Alexeev nu l-a privatizat nici pina in prezent, desi a avut posibilitate sa faca acest lucru;
- in apartamentul nr. 13 din blocul 14 din str. 27 August a fost inscrisa o singura persoana, Vera Alexeev si nu 2 sau 3 cum ar fi trebuit sa se intimple conform logicii administratiei orasului;
- noul proprietar, dupa cum a recunoscut ulterior in judecata, nici nu s-a gindit sa repare apartamentul si sa locuiasca acolo, dar a intrat in joc pentru ca asa a fost sfatuita la primarie;
- in cererea de privatizare a apartamentului depusa la 30 noiembrie 2006 este indicat ca acolo locuieste o singura persoana, Vera Alexeev. Dar deoarece o persoana nu avea dreptul sa privatizeze gratuit apartamentul, o mina darnica „mai inscrie", la 28 noiembrie 2006 (!?), in fisa de evidenta de la IM "Servicii Comunal-Locative", inca o persoana, pe un oarecare Mihail Focsa, cu viza de resedinta in apartamentul 123 din blocul 8, str. Basarabia. Solicitata de subsemnatul, Vera Alexeev asa si n-a putut spune clar cine-i acest Mihail Focsa, cum de a devenit partas la privatizarea apartamentului nr. 13 din blocul 14 si de ce n-a implicat in privatizarea locuintei pe cineva dintre membrii familiei sale;
- necatind la toate aceste semne de intrebare, la care trebuiau sa caute si sa gaseasca raspuns responsabilii de acest proces din aparatul presedintelui raionului, privatizarea apartamentului decurge „cu succes", iar peste putin timp are loc si tranzactia de vinzare-cumparare.

Vera Alexeev afirma ca a vindut locuinta cu 6000 de lei, pentru ca „tare era distrusa". (La acel moment un asemenea apartament se vindea in Rezina cu minimum 10 mii de euro). Ion Negura din Echimauti, cumparatorul gasit de Ala Catrinescu, spunea in sedinta de judecata ca a procurat apartamentul nr. 13 cu 6000 de dolari, ca tot dinsul a facut reparatie, dar continua sa locuiasca in sat. Unii locatari de la aceeasi scara ne-au spus ca nu-l cunosc pe I.Negura, iar reparatia apartamentului a fost facuta de „niste oameni din Rezina".

Atrasi in procesul judiciar desfasurat in baza cererii lui Eugeniu Stolearov in calitate de martori, Mihail Cut, Ala Catrinescu si Ion Burciu, care pe atunci era consilier orasenesc si membru al comisiei obstesti pentru problemele locuintelor, sustineau ca in cazul repartizarii apartamentului nr. 13 din blocul 14 administratia orasului s-a condus de prevederile Regulamentului cu privire la modul de acordare a incaperilor de locuit in RSSM, aprobat prin Hotarirea Guvernului RSSM nr. 05 din 25.11.1987. Potrivit acestui document, contractul de inchiriere a locuintei in cazuri similare cu cel al lui E.Stolearov nu se intrerupe numai daca chiriasul achita regulat platile de intretinere a imobilului. Iar E.Stolearov dupa ce a fost inchis nu si-a mai amintit de indatoririle sale de chirias si nu a asigurat integritatea locuintei.
Pentru cei de la primarie nu conteaza faptul ca E.Stolearov, aflindu-se in detentie si neavind pe nimeni in Rezina, a fost lipsit de asemenea posibilitati.
Apropo, initial reprezentantii autoritatilor in judecata au recunoscut ca Consiliul orasenesc nu a avut dreptul, singur, sa-l lipseasca pe E.Stolearov de dreptul la locuinta, acest lucru tinind doar de competenta justitiei. Mai apoi insa s-au resemnat, sustinind pozitia piritului.

Verdictul instantei: decizia consiliului este ilegala

Analizind detaliat toate componentele litigiului, judecata a apreciat drept ilegala decizia Consiliului orasenesc Rezina nr. 3/11 din 9 iunie 2006 privind acordarea cet. Vera Alexeeva a apartamentului nr. 13 din blocul 14, str. 27 August si obligarea primariei de a-i elibera acesteia ordinul de repartitie. Potrivit instantei, autoritatile rezinene au incalcat flagrant drepturile consitutionale ale cetateanului Eugeniu Stolearov, lipsindu-l in mod abuziv de dreptul la locuinta. Chiar daca actiunile sau inactiunile respectivului ar fi venit in cotradictie cu obligatiile lui de cetatean si chirias, litigiul trebuia solutionat numai prin judecata. Autoritatile rezinene au preferat sa-si faca interesele pe alta cale, care, conform instantei de fond, contravine legislatiei.

Ce va fi mai departe?

Un jurist cu experienta, caruia i-am povestit aceasta istorie, mi-a spus ca problema nu-i deloc simpla, chiar daca dreptatea lui Eugeniu Stolearov este aproape indiscutabila. Cei care au razgindit operatia cu acest apartament au stiut bine ce fac si nu intimplator au ajutat-o foarte activ pe Vera Alexeev sa privatizeze in mod operativ locuinta si imediat „s-o vinda". Ei intelegeau ca la noi nimeni nici nu va incerca sa stabileasca cine si ce interes a avut din aceasta afacere (in care V.Alexeev a fost doar o piesa de joc), cite asemenea tranzactii au mai avut loc si cine sunt profitorii. Pentru ca la noi oamenii partidului de guvernamint traditional „au imunitate" in fata legii. Dar nici beneficiarul „oficial" al tranzactiei (in cazul dat I.Negura) nu are de ce sa-si faca griji, dinsul prezentindu-se deja drept cumparator de buna credinta. In cel mai rau caz, spunea juristul, administratia orasului poate fi impusa sa repare greseala, repartizindu-i persoanei prejudiciate un alt apartament din averea publica, lucru care nu va atinge nicidecum interesele autorilor afacerii cu apartamentul.

Timpul va arata cu ce se va incheia acest litigiu. La moment putem informa cititorii doar ca administratia orasului a atacat decizia instantei de fond cu recurs la Curtea de Apel Chisinau, iar Eugeniu Stolearov a declarat pentru CUVANTUL ca este dispus sa-si apere drepturile pina la CEDO, pentru ca este convins: legea si dreptatea sunt de partea lui.

Informatie pentru meditatie

Potrivit datelor primariei Rezina, in perioada 2003-2007, au primit apartamente din fondul locativ public urmatoarele persoane:
Petru Vârlan, vicepresedinte al raionului (locuinta cu statut special); Oleg Vereteno, procurorul raionului (locuinta de serviciu); Elvira Popa, procuror (locuinta de serviciu); Oleg Popovici, lucrator la IM „Servicii Comunal-Locative" (locuinta de serviciu); Roman Iftodi, lucrator la IM „Servicii Comunal-Locative" (locuinta de serviciu); Ilie Rotari, lucrator la IM „Servicii Comunal-Locative" (locuinta de serviciu); Simion Seriojnicov, primul in rindul cetatenilor care sufera de boli cronice. Vera Alexeev, prima pe lista in rindul general.

Dupa cum ne-a informat juristul primariei Lucia Lazar, apartamentele repartizate ca locuinte de serviciu procurorilor Oleg Vereteno si Elvira Popa (in prezent presedinte al judecatoriei Soldanesti) au fost deja privatizate. Ca de altfel si cea repartizata vicepresedintelui raionului regretatului Petru Vârlan.

Materialele de pe platforma www.investigatii.md pot fi preluate în limita a 1.000 de semne. În cazul paginilor web, în mod obligatoriu, trebuie indicată sursa şi linkul direct la articol. În cazul publicațiilor tipărite, posturilor de radio și televiziunilor va fi indicată sursa. Preluarea integrală este permisă doar în condiţiile unui acord prealabil cu Centrul de Investigații Jurnalistice.

Comentarii